百萬粉絲賬號發(fā)生權(quán)屬爭議，如何確定權(quán)利歸屬？
某社交平臺賬號由某MCN機(jī)構(gòu)注冊成立前的相關(guān)團(tuán)隊(duì)人員注冊，后由粉絲長期經(jīng)營并獲得巨大的潛在價值，此種情況下該賬號使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于哪方主體？北京互聯(lián)網(wǎng)法院近期審結(jié)一起涉MCN機(jī)構(gòu)與明星粉絲之間因社交平臺賬號權(quán)利歸屬及財(cái)產(chǎn)分割引發(fā)的糾紛，判決認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賬號兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，對于賬號使用權(quán)在訴爭主體之間的歸屬問題，有明確約定則從約定，沒有明確約定的則應(yīng)當(dāng)綜合考慮各項(xiàng)因素合理確定賬號使用權(quán)的歸屬。
基本案情
原告李某（化名）主張，其為案外人陳某（某歌手，化名）的粉絲，自2016年9月開始長期運(yùn)營某社交平臺賬號（粉絲量超100萬，以下簡稱“涉案賬號”），主要搬運(yùn)或者無償原創(chuàng)明星陳某相關(guān)演藝活動、資訊等圖文、視頻內(nèi)容。2023年4月，涉案賬號主頁突然出現(xiàn)被告某MCN合作機(jī)構(gòu)字樣，后2024年5月，被告以非法手段控制了涉案賬號的賬號、密碼。被告某MCN機(jī)構(gòu)從未參與涉案賬號的運(yùn)營，雙方之間也沒有相關(guān)合作關(guān)系。原告認(rèn)為，被告某MCN機(jī)構(gòu)的行為侵犯了原告的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要求法院確認(rèn)涉案賬號的使用權(quán)歸屬于原告，判令被告MCN機(jī)構(gòu)停止使用涉案賬號，并配合完成賬號主體綁定信息變更，消除賬號主頁MCN機(jī)構(gòu)標(biāo)識。
被告某MCN機(jī)構(gòu)主要從事有關(guān)藝人演技工作相關(guān)內(nèi)容創(chuàng)作、流量運(yùn)營等活動，其辯稱，涉案賬號最早由被告團(tuán)隊(duì)工作人員于2014年10月注冊，被告團(tuán)隊(duì)于2016年請?jiān)鎸ι姘纲~號做兼職運(yùn)營并支付原告兼職費(fèi)用，后涉案賬號加入MCN機(jī)構(gòu)、變更綁定的手機(jī)號等均按照社交平臺官方流程完成。原告作為兼職運(yùn)營方雖長期掌握和使用涉案賬號，但其主張涉案賬號歸原告所有以及要求被告返還賬號密碼的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，涉案賬號的使用權(quán)應(yīng)歸屬于被告。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。涉案賬號作為網(wǎng)絡(luò)社交平臺賬號，經(jīng)民事主體占有、使用、運(yùn)營，獲得網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、點(diǎn)贊、關(guān)注，從而產(chǎn)生一定的網(wǎng)絡(luò)影響力和市場經(jīng)濟(jì)價值，構(gòu)成了法律意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)賬號兼具人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，其使用權(quán)歸屬應(yīng)綜合考量以下因素：若利益相關(guān)方的協(xié)議、平臺管理規(guī)則中有明確約定的則從約定，沒有明確約定的則應(yīng)當(dāng)綜合考慮賬號注冊的目的和過程、賬號的身份認(rèn)證情況、賬號運(yùn)營情況和運(yùn)營結(jié)果等因素，以及有利于虛擬財(cái)產(chǎn)價值體現(xiàn)、市場秩序、消費(fèi)者交易安全的目的，按照誠信原則和公平原則，合理確定賬號使用權(quán)的歸屬。
本案中，對于涉案賬號，原告李某、被告某MCN機(jī)構(gòu)未就涉案賬號的使用權(quán)歸屬達(dá)成明確約定。此種情形下，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前述因素確定賬號使用權(quán)的歸屬。
首先，從涉案賬號注冊情況來看，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定賬號注冊與MCN存在直接關(guān)聯(lián)，即便認(rèn)定賬號注冊人為被告公司團(tuán)隊(duì)人員，但涉案賬號注冊時被告公司尚未成立，該賬號自注冊直至轉(zhuǎn)手至原告處期間，被告MCN機(jī)構(gòu)均尚未成立且涉案賬號并未實(shí)際運(yùn)營投入，因此該賬號注冊行為無法認(rèn)定為被告公司的工作人員所為的職務(wù)行為或執(zhí)行工作任務(wù)的行為，無法依據(jù)涉案賬號注冊情況認(rèn)定涉案賬號的使用權(quán)歸屬于被告。
其次，從涉案賬號身份認(rèn)證情況來看，相關(guān)爭議發(fā)生前，原告長期作為涉案賬號的實(shí)名認(rèn)證主體。爭議發(fā)生后，被告MCN機(jī)構(gòu)使用歷史密碼而非“當(dāng)前密碼”就涉案賬號進(jìn)行換綁，且其并未與原告就換綁、認(rèn)證、賬號權(quán)屬進(jìn)行溝通和約定，因此目前換綁后的實(shí)名認(rèn)證結(jié)果不足以作為涉案賬號使用權(quán)歸屬的依據(jù)。另外，根據(jù)平臺賬號加入MCN機(jī)構(gòu)流程，法院認(rèn)為原告點(diǎn)擊該邀請鏈接加入MCN機(jī)構(gòu)這一情況具有較高可能性。
再次，從涉案賬號使用和運(yùn)營情況來看，原告接手涉案賬號后持續(xù)運(yùn)營，發(fā)布藝人的作品宣傳、數(shù)據(jù)打榜等，所發(fā)布內(nèi)容累計(jì)獲得數(shù)千萬轉(zhuǎn)、評、贊數(shù)據(jù)，并以涉案賬號名義創(chuàng)建和管理有關(guān)藝人多個粉絲群，為運(yùn)營涉案賬號投入了大量的資金、時間、人力成本。而被告雖然注冊了涉案賬號，并在歷史上曾經(jīng)與原告就涉案賬號存在共同持有狀態(tài)，但并未舉證證明其就涉案賬號進(jìn)行實(shí)際運(yùn)營和投入，也未對原告使用涉案賬號發(fā)布博文、視頻及涉案賬號的運(yùn)營收益情況等進(jìn)行管理監(jiān)督或賬號維護(hù)。
最后，從賬號運(yùn)營的結(jié)果和價值來看，單一賬號并不當(dāng)然產(chǎn)生實(shí)際價值，只有合理選擇題材、精心制作內(nèi)容、持續(xù)互動更新，才能獲得較高的粉絲量和關(guān)注度，從而形成網(wǎng)絡(luò)流量通道，產(chǎn)生了直接或間接的經(jīng)濟(jì)價值。本案中，原告在運(yùn)營涉案賬號的大部分期間獨(dú)立掌控涉案賬號的登錄方式，自主決定和審核涉案賬號的內(nèi)容發(fā)布，在此過程中，涉案賬號形成了鮮明的主題特征，積累了較為穩(wěn)定的用戶黏性，積累了百萬以上數(shù)量的粉絲，并在互聯(lián)網(wǎng)公開范圍內(nèi)形成了一定知名度，具有較高價值，原告對涉案賬號價值的形成和積累做出了核心、決定性的貢獻(xiàn)。
另外，關(guān)于被告曾向原告發(fā)放兼職費(fèi)用的抗辯意見，法院對該事實(shí)予以認(rèn)可，但原告運(yùn)營涉案賬號多年，投入大量運(yùn)營成本，被告所稱兼職費(fèi)用款項(xiàng)僅于2018年發(fā)生三筆，共1.2萬元，與原告運(yùn)營涉案賬號的持續(xù)時間、成本投入及對涉案賬號價值積累的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)之間并不相稱。
綜上，目前涉案賬號已經(jīng)具有一定的粉絲流量和價值積累，原告對此具有核心的、決定性的貢獻(xiàn)；被告團(tuán)隊(duì)相關(guān)成員對涉案賬號進(jìn)行了注冊，在原告就涉案賬號運(yùn)營過程中曾向原告支付賬號運(yùn)營兼職費(fèi)用，且原告與被告在歷史上曾就涉案賬號存在共同持有情況，綜合上述事實(shí)，被告也對涉案賬號的產(chǎn)生和發(fā)展具有少量貢獻(xiàn)。因此，法院依法確認(rèn)涉案賬號的使用權(quán)歸屬于原告李某，但基于被告某MCN機(jī)構(gòu)對涉案賬號的貢獻(xiàn)，原告依法應(yīng)向被告予以合理補(bǔ)償，補(bǔ)償金額應(yīng)綜合考慮涉案賬號價值、雙方對涉案賬號的貢獻(xiàn)比例、兼職費(fèi)用的金額等因素予以確定。
裁判結(jié)果
判決確認(rèn)原告李某對涉案賬號享有使用權(quán)；被告某MCN機(jī)構(gòu)立即停止使用涉案賬號，將上述賬號及密碼交付給原告李某，并配合原告李某依法變更上述賬號的實(shí)名認(rèn)證信息并移除主頁頁面的標(biāo)識；原告李某向被告某MCN機(jī)構(gòu)補(bǔ)償15000元。
目前，該案一審判決已生效，雙方均主動履行了判決內(nèi)容。
法官說法
綜合審判三庭（少年法庭）庭長顏君：近年來，隨著粉絲經(jīng)濟(jì)與新媒體業(yè)態(tài)深度融合，粉絲自主運(yùn)營明星資訊類賬號、MCN機(jī)構(gòu)參與流量孵化的模式日趨普遍，此類賬號融合粉絲情感投入與商業(yè)流量價值，易引發(fā)虛擬財(cái)產(chǎn)確權(quán)與分割糾紛。本案明確了此類糾紛的核心裁判規(guī)則：第一，具有經(jīng)濟(jì)價值與網(wǎng)絡(luò)影響力的社交平臺賬號，屬于法律保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，兼具人身屬性與財(cái)產(chǎn)屬性；第二，賬號權(quán)屬優(yōu)先適用利益相關(guān)方協(xié)議與平臺管理規(guī)則，無明確約定時，綜合考慮注冊主體、實(shí)名認(rèn)證情況、實(shí)際運(yùn)營投入、價值貢獻(xiàn)程度等因素，按照誠信原則和公平原則，合理確定賬號使用權(quán)的歸屬；第三，對于缺乏共同使用事實(shí)基礎(chǔ)的賬號分割，在認(rèn)定賬號權(quán)利歸屬于一方的同時，應(yīng)綜合考慮涉案賬號價值、雙方對涉案賬號的貢獻(xiàn)比例、兼職費(fèi)用的金額等因素，對賬號產(chǎn)生和發(fā)展具有少量貢獻(xiàn)的主體進(jìn)行合理補(bǔ)償。本案以司法裁判明晰了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的確權(quán)與分割規(guī)則，既保護(hù)了賬號實(shí)際運(yùn)營者的勞動投入與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也規(guī)范了MCN機(jī)構(gòu)的賬號合作、綁定與管理行為，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法保護(hù)提供了清晰指引，助力構(gòu)建規(guī)范、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)賬號運(yùn)營生態(tài)。
編輯：劉舒然
京公網(wǎng)安備 11010502000576號