熊琦

隨著“相同文件合并儲(chǔ)存”技術(shù)被普遍適用于升級(jí)傳統(tǒng)的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，該項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)成為如今幾乎所有瀏覽器類(lèi)應(yīng)用軟件所必備的基礎(chǔ)功能。這意味著當(dāng)云盤(pán)服務(wù)器通過(guò)識(shí)別、比對(duì)判斷用戶上傳的文件與服務(wù)器中已有文件具有同一性時(shí)，該用戶就能直接在自己的云盤(pán)空間中獲得該文件的映射關(guān)系，從而無(wú)需重新進(jìn)行一次完整的文件傳輸。此項(xiàng)技術(shù)的意義，旨在通過(guò)瀏覽、存儲(chǔ)和分享的一站式服務(wù)來(lái)進(jìn)一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率，避免了“第三方網(wǎng)站—云盤(pán)服務(wù)器—本地服務(wù)器”之間多次重復(fù)存儲(chǔ)。但如同歷次傳播技術(shù)迭代一樣，傳播效率提升同步引發(fā)的也有著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜化。由于“相同文件合并儲(chǔ)存”技術(shù)模糊了不同服務(wù)器之間內(nèi)容傳輸?shù)碾A段與邊界，當(dāng)用戶擬存儲(chǔ)的內(nèi)容與云端已存內(nèi)容相同時(shí)，就不再進(jìn)行重復(fù)存儲(chǔ)，而是直接向用戶提供文件訪問(wèn)權(quán)限，并允許用戶以創(chuàng)建鏈接的方式再傳播。致使出現(xiàn)了存儲(chǔ)和傳播皆來(lái)自網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者的表象，亦由此引發(fā)了智能存儲(chǔ)服務(wù)提供者是否構(gòu)成直接侵權(quán)與幫助侵權(quán)的司法爭(zhēng)議。

拋開(kāi)復(fù)雜且仍處于爭(zhēng)議中的幫助侵權(quán)問(wèn)題，云存儲(chǔ)平臺(tái)在近年來(lái)經(jīng)歷大量訴訟后，司法裁判者在其主體屬性上已趨向形成共識(shí)，即云存儲(chǔ)平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而納入“避風(fēng)港”規(guī)則的規(guī)制。這種共識(shí)主要體現(xiàn)在兩組系列判決中，一組為“翡翠東方訴百度”系列，另一組為“愛(ài)奇藝訴迅雷”系列。兩組系列案件在審理過(guò)程中上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判結(jié)果和解釋的調(diào)整，一方面說(shuō)明云存儲(chǔ)技術(shù)在普及和適用過(guò)程中面臨著合法性認(rèn)定的反復(fù)，另一方面也說(shuō)明司法機(jī)關(guān)對(duì)新技術(shù)認(rèn)知的逐步深入和穩(wěn)定。

在兩組系列判決中，均有法院提出過(guò)云存儲(chǔ)平臺(tái)因構(gòu)成新的傳播源而屬于直接向公眾提供作品，所以屬于直接侵權(quán)?！棒浯鋿|方訴百度”系列案的二審法院認(rèn)為，在離線下載功能中，用戶所獲取文件系由云存儲(chǔ)平臺(tái)控制的作品，故該平臺(tái)實(shí)施了提供行為，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。“愛(ài)奇藝訴迅雷”系列案的一審法院則將首次被上傳到云存儲(chǔ)空間的作品稱為“0號(hào)”文件，并提出在不存在“0號(hào)”文件情況下，意味著云存儲(chǔ)平臺(tái)使“0號(hào)”文件脫離了文件創(chuàng)建者的控制，并創(chuàng)設(shè)了區(qū)別于文件原始來(lái)源（第三方網(wǎng)站）的獨(dú)立傳播源，構(gòu)成提供行為，進(jìn)而直接侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在兩個(gè)系列案件的最后，終審法院都否定了直接侵權(quán)的認(rèn)定。“翡翠東方訴百度”系列案的再審法院提出，無(wú)論是否適用了“相同文件合并儲(chǔ)存”技術(shù)而實(shí)施了秒傳，用戶下載內(nèi)容都是源于第三方網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，而非由云存儲(chǔ)平臺(tái)直接提供，故也不構(gòu)成直接侵權(quán)?！皭?ài)奇藝訴迅雷”系列案件的二審法院亦認(rèn)為，文件傳播的客觀效果有賴于在后用戶指令的發(fā)起，云存儲(chǔ)平臺(tái)沒(méi)有改變第三方網(wǎng)站的受眾范圍，無(wú)法決定是否提供“0號(hào)”文件的訪問(wèn)映射以及向誰(shuí)提供“0號(hào)”文件的訪問(wèn)映射，對(duì)于該文件本身缺乏傳播意義上的控制力，僅提供文件檢驗(yàn)機(jī)制和相同文件合并存儲(chǔ)技術(shù)，故而不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

兩組系列判決中在開(kāi)始時(shí)均出現(xiàn)將云存儲(chǔ)平臺(tái)視為內(nèi)容提供者的認(rèn)知，原因在于司法機(jī)關(guān)在初步接觸“相同文件合并儲(chǔ)存”技術(shù)時(shí)，更多基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而非法律效果來(lái)判斷直接侵權(quán)行為存在與否。云存儲(chǔ)平臺(tái)被認(rèn)定為存在直接侵權(quán)的原因，都是因?yàn)樯姘缸髌反鎯?chǔ)于其服務(wù)器之上而被推定為新傳播源，未能完全從法律效果出發(fā)，根據(jù)用戶指令所代表的傳播意圖來(lái)判斷新傳播源的生成和傳播范圍的擴(kuò)大。所以回歸法律對(duì)控制行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，法院在初期都采取了將技術(shù)控制與法律控制等同的認(rèn)知立場(chǎng)，而并未以權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動(dòng)的意思來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)。然而在離線下載和流暢播放的具體實(shí)施過(guò)程中，云存儲(chǔ)平臺(tái)其實(shí)將作品的獲取權(quán)限嚴(yán)格限定在已持有相同文件復(fù)制件的用戶群體，只有當(dāng)用戶自行發(fā)出指令，主動(dòng)將存儲(chǔ)的文件創(chuàng)建公開(kāi)分享鏈接時(shí)，才打破了被存儲(chǔ)內(nèi)容的原有傳播范圍。有鑒于此，即使在只有算法識(shí)別而無(wú)真實(shí)數(shù)據(jù)傳輸?shù)那疤嵯拢拼鎯?chǔ)平臺(tái)所提供的離線下載或流暢播放，仍然是基于用戶發(fā)出的意思表示。根據(jù)一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系認(rèn)定要件，針對(duì)涉案作品的侵權(quán)行為判斷，應(yīng)該歸于有效增加損害發(fā)生可能性的損害原因，而實(shí)施“相同文件合并儲(chǔ)存”技術(shù)的云存儲(chǔ)平臺(tái)因?yàn)椴皇且馑急硎镜陌l(fā)出者，不會(huì)直接引發(fā)傳播范圍擴(kuò)大的損害后果，因而不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

概言之，只要證明云存儲(chǔ)空間中的侵權(quán)作品不是由平臺(tái)自行上傳，核心規(guī)制問(wèn)題就應(yīng)該聚焦于對(duì)用戶分享涉嫌侵權(quán)作品的追責(zé)。只要云存儲(chǔ)平臺(tái)被動(dòng)響應(yīng)用戶指令，其身份就仍然是“服務(wù)提供者”進(jìn)而納入“避風(fēng)港”規(guī)則的治理范圍。圍繞云存儲(chǔ)平臺(tái)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就應(yīng)回到在提供服務(wù)過(guò)程中是否存在主觀過(guò)錯(cuò)以及在獲知侵權(quán)作品傳播后應(yīng)采取何種程度的必要措施。

（作者系華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長(zhǎng)）