□ 熱點(diǎn)聚焦

□ 毛譯宇 (上海市嘉定區(qū)人民法院黨組書記、院長)

近年來，智能網(wǎng)聯(lián)汽車“數(shù)據(jù)之爭”引發(fā)的維權(quán)糾紛頻發(fā)，集中表現(xiàn)為用戶數(shù)據(jù)訪問權(quán)與車企數(shù)據(jù)控制權(quán)之間的沖突。車企作為數(shù)據(jù)處理者，用戶作為數(shù)據(jù)來源者，雙方立場(chǎng)與角色上的本質(zhì)差異，導(dǎo)致各自權(quán)益內(nèi)容向不同維度的擴(kuò)張需求。當(dāng)前法律與政策未能提供明確指引，引發(fā)實(shí)踐諸多爭議。

用戶與車企數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的實(shí)踐樣態(tài)

用戶產(chǎn)生的數(shù)據(jù)由車企收集處理，成為具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或數(shù)據(jù)資產(chǎn)。車企為數(shù)據(jù)收集存儲(chǔ)付出勞動(dòng)和成本，因技術(shù)投入先占取得數(shù)據(jù)控制權(quán)。用戶以查明事故真相或主張產(chǎn)品責(zé)任對(duì)數(shù)據(jù)訪問，車企基于數(shù)據(jù)安全保障和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)取得理論，主張對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)占控制并拒絕披露，同時(shí)通過技術(shù)壁壘和格式條款獲取對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷控制，消費(fèi)者常因信息不對(duì)稱、維權(quán)成本高等因素處于弱勢(shì)地位?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)立法采取的是身份數(shù)據(jù)保護(hù)思路，對(duì)于用戶數(shù)據(jù)訪問請(qǐng)求，若涉及個(gè)人信息尚可適用個(gè)人信息處理規(guī)則解決。但汽車數(shù)據(jù)還包含大量非個(gè)人數(shù)據(jù)，法律未明確賦予用戶訪問權(quán)。在產(chǎn)品責(zé)任框架下，原始數(shù)據(jù)不是證明產(chǎn)品無缺陷的唯一或必要方式，車企無法定義務(wù)提供原始數(shù)據(jù)。

汽車數(shù)據(jù)的分類識(shí)別與主體權(quán)益配置

一、個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的分類識(shí)別

信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的載體。按照數(shù)據(jù)承載信息內(nèi)容是否屬于個(gè)人信息，數(shù)據(jù)分為個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)。民法典和個(gè)人信息保護(hù)法將可識(shí)別性作為個(gè)人信息判斷的核心要件。汽車數(shù)據(jù)直接識(shí)別的是車輛本身，對(duì)于自然人的識(shí)別是通過技術(shù)關(guān)聯(lián)實(shí)現(xiàn)間接識(shí)別。若將可識(shí)別性無限擴(kuò)張至任何技術(shù)手段下的識(shí)別可能，勢(shì)必導(dǎo)致個(gè)人信息邊界泛化，形成數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的制度壁壘?？勺R(shí)別性應(yīng)強(qiáng)調(diào)在正常社會(huì)場(chǎng)景，以合理成本即可實(shí)現(xiàn)的識(shí)別能力，兼顧個(gè)人信息權(quán)益保障與數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置需求。

二、用戶作為數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益內(nèi)容界定

對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益內(nèi)容的界定，既要承認(rèn)車企享有對(duì)數(shù)據(jù)加工處理所形成的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益以推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，也要防止數(shù)據(jù)壟斷對(duì)個(gè)體權(quán)益和公共安全帶來的風(fēng)險(xiǎn)損害。法律在賦予數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)要素財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也要關(guān)注數(shù)據(jù)的流通復(fù)用，確保數(shù)據(jù)來源者能夠自由地訪問和使用與其參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的信息。此外，數(shù)據(jù)來源者對(duì)其促成產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有合理使用權(quán)，可以很好地推動(dòng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，同時(shí)確保數(shù)據(jù)的互操作性。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域中，汽車數(shù)據(jù)是售后、輔助設(shè)備使用和其他駕駛服務(wù)的關(guān)鍵資源投入，為促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值釋放，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭以及提升消費(fèi)者福利，構(gòu)建公平合理的數(shù)據(jù)流通秩序，應(yīng)當(dāng)賦予作為數(shù)據(jù)來源者的用戶合理訪問和使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。但是，經(jīng)數(shù)據(jù)處理者加工生成的數(shù)據(jù)資源或產(chǎn)品，由于其承載數(shù)據(jù)處理者的勞動(dòng)付出和投入，數(shù)據(jù)來源者所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益并不必然及于經(jīng)過數(shù)據(jù)處理者加工使用生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域，數(shù)據(jù)來源者享有的在先權(quán)利主要為數(shù)據(jù)承載的人格權(quán)益，無論當(dāng)事人是否約定，均應(yīng)依法予以保護(hù)，不得通過約定排除。非個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)益配置可以通過約定實(shí)現(xiàn)，但需審查約定的合法性與合理性。

三、車企作為數(shù)據(jù)處理者的權(quán)益邊界界定

智能網(wǎng)聯(lián)汽車數(shù)據(jù)涉及多方利益主體，制度上不宜認(rèn)可汽車制造商的獨(dú)占控制。車企數(shù)據(jù)權(quán)益行使面臨三個(gè)維度的約束：第一，來源合法性約束，數(shù)據(jù)收集必須符合個(gè)人信息保護(hù)法第十三條規(guī)定的合法基礎(chǔ)；第二，使用必要性約束，數(shù)據(jù)的利用范圍不得突破“實(shí)現(xiàn)處理目的所必需的最小限度”；第三，安全保障約束，需履行數(shù)據(jù)安全法第二十七條規(guī)定的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。

汽車數(shù)據(jù)權(quán)益沖突的司法裁判路徑

比例原則作為私法領(lǐng)域調(diào)處利益沖突的核心準(zhǔn)則，在數(shù)據(jù)行權(quán)沖突場(chǎng)景中，可從目的正當(dāng)性、手段必要性、利益均衡性三個(gè)層面展開審查。鑒于個(gè)案裁判須統(tǒng)籌兼顧法律規(guī)范、政策取向與行業(yè)場(chǎng)景，比例原則可進(jìn)一步細(xì)化為三階遞進(jìn)的審查框架。

一是目的正當(dāng)性審查。審查數(shù)據(jù)來源者行權(quán)目的正當(dāng)性與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利阻卻的正當(dāng)性。就數(shù)據(jù)來源者而言，用戶就車輛數(shù)據(jù)提出訪問請(qǐng)求時(shí)，若行權(quán)目的系維護(hù)自身合法權(quán)益，如調(diào)取行車記錄儀數(shù)據(jù)以查明交通事故責(zé)任、依據(jù)車輛傳感器數(shù)據(jù)以處理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等，此類訴求與個(gè)人信息保護(hù)法所確立的知情權(quán)、訪問權(quán)等法定權(quán)利直接相關(guān)，應(yīng)認(rèn)定其具備目的正當(dāng)性。反之，若用戶行權(quán)目的在于將獲取的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣牟利或從事非法傳播等不正當(dāng)活動(dòng)，權(quán)利主張超出合理邊界，數(shù)據(jù)處理者有權(quán)援引民法典的規(guī)定，對(duì)行權(quán)請(qǐng)求予以限制?？梢怨怖妗⑸虡I(yè)秘密保護(hù)、數(shù)據(jù)安全保障等法定事由為審查基準(zhǔn)，開展對(duì)數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利阻卻正當(dāng)性審查。車企主張“阻卻正當(dāng)?shù)摹?，需就阻卻理由與拒絕訪問行為之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性作出合理說明。此外，目的正當(dāng)性的綜合判斷，應(yīng)當(dāng)立足具體情境，圍繞數(shù)據(jù)類型、敏感程度、技術(shù)可行性等要素綜合判斷。

二是手段必要性審查。必要性審查的核心在于平衡用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益行使與車企的義務(wù)承擔(dān)，重點(diǎn)考察用戶要求數(shù)據(jù)披露的行為是否與其目的相符，且現(xiàn)有數(shù)據(jù)獲取渠道是否能夠滿足其所欲實(shí)現(xiàn)的目的。數(shù)據(jù)處理行為所采取的手段必須是實(shí)現(xiàn)目的的必要方式，即應(yīng)遵循“最小損害”原則。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)處理者在對(duì)用戶行權(quán)加以限制時(shí)，同樣需確保手段適當(dāng)，如車企在未實(shí)施脫敏處理等技術(shù)防御手段的情形下，直接以“數(shù)據(jù)安全”為由完全拒絕用戶訪問基礎(chǔ)行車數(shù)據(jù)，則有悖于必要性要求。隨著技術(shù)演進(jìn)，司法裁判應(yīng)保持適度彈性，對(duì)數(shù)據(jù)行權(quán)行為的判斷尺度進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

三是利益均衡性審查。數(shù)據(jù)兼具主權(quán)屬性、人身屬性、公共屬性和價(jià)值屬性四維結(jié)構(gòu)，位階依次遞減。私權(quán)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛，主要涉及人格利益與財(cái)產(chǎn)利益以及不同財(cái)產(chǎn)利益之間的位階衡量。人格權(quán)益旨在維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)與身份認(rèn)同，財(cái)產(chǎn)權(quán)益則指向數(shù)據(jù)商業(yè)利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，二者之間應(yīng)遵循人格權(quán)益優(yōu)先立場(chǎng)。數(shù)據(jù)匿名化處理后不再涉及個(gè)人信息，數(shù)據(jù)權(quán)益實(shí)際與個(gè)人利益剝離，此時(shí)可適當(dāng)向車企商業(yè)利益傾斜。在財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛中，須對(duì)各方利益綜合權(quán)衡，避免給相對(duì)方造成過度損害；車企可綜合運(yùn)用數(shù)據(jù)脫敏、訪問權(quán)限限制等技術(shù)手段，在“最大程度”保障用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的同時(shí)，將對(duì)自身利益的影響降至合理范圍。

此外，對(duì)于行權(quán)沖突的規(guī)范適用，用戶要求訪問個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定予以處理。數(shù)據(jù)處理者須依據(jù)民法典第一千零三十五條、第一千零三十六條以及個(gè)人信息保護(hù)法第十三條處理個(gè)人數(shù)據(jù)，不得侵害當(dāng)事人的知情權(quán)和決定權(quán)；同時(shí)，依據(jù)民法典第一千零三十七條第1款以及個(gè)人信息保護(hù)法第四十五條、第四十六條的規(guī)定，保障數(shù)據(jù)來源者的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)以及可攜帶權(quán)等。如果符合“不需要告知的情形”，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第四十五條第1款以及第十八條第1款的規(guī)定，用戶則無權(quán)要求訪問數(shù)據(jù)。對(duì)于非個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，可參照適用個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)處理規(guī)則，發(fā)揮政策對(duì)法律適用的牽引性作用，將比例原則與合法性、正當(dāng)性和必要性的判斷相結(jié)合，保持法律體系適用的一致性。

司法需秉持法律適用的系統(tǒng)思維，在既有法律框架下探索構(gòu)建符合法律適用邏輯和技術(shù)發(fā)展邏輯的裁判規(guī)則，為類案解決提供具有可操作性的權(quán)益配置方案，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)處理行為提供可預(yù)期的規(guī)則指引，也為技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)模式變革預(yù)留必要空間。