馮海寧

日前，司法部會同生態(tài)環(huán)境部、應急管理部出臺了《關于正確理解和適用“工廠開窗還是關窗生產”執(zhí)法標準的意見》，直面企業(yè)反映強烈的痛點問題。據悉，在實踐中，一些基層生態(tài)環(huán)境部門、應急管理部門的執(zhí)法人員在入企執(zhí)法監(jiān)管中，對“工廠開窗還是關窗生產”要求不一致，給相關企業(yè)帶來困擾。

在企業(yè)生產中，無論是環(huán)保紅線還是安全紅線，都不可觸碰。前者關系到公眾健康、生態(tài)安全和可持續(xù)發(fā)展，后者關系到員工生命安全和企業(yè)財產安全。然而，當部分企業(yè)想要兼顧這兩條紅線時卻無所適從：開窗生產影響環(huán)保，關窗生產影響安全，甚至出現“上午剛被要求關窗，下午就被要求開窗”的尷尬局面。

這主要是因為不同部門對“工廠開窗還是關窗生產”的要求存在標準不一、相互矛盾的問題。有的生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員要求企業(yè)必須關窗生產防止廢氣擴散，有的安全生產執(zhí)法人員則要求企業(yè)必須開窗通風以防危險物質積聚。不難看出，相關執(zhí)法部門都是從各自職責角度出發(fā)開展工作，卻提出了截然相反的要求。

當企業(yè)不知該開窗還是該關窗，或者一會開窗一會關窗，其實都是在影響生產效率、增加企業(yè)成本，也不利于營商環(huán)境的建設。如果基層執(zhí)法人員只盯著“工廠開窗還是關窗生產”這件事，無疑浪費了有限的執(zhí)法資源。在此背景下，三部門聯合發(fā)文破解“工廠開關窗”執(zhí)法標準不一難題，很有現實意義。

該文件一方面從生態(tài)環(huán)境保護角度提出，無法封閉或密閉的，可以采取清潔原料、廢氣局部收集處理等措施，不是“一律關窗”；另一方面，從安全生產角度要求，當排放的危險物質超出安全閾值時，需要采取風機聯鎖等通風措施，而不是“一直開窗”。其要求執(zhí)法人員根據現場實際研判，為企業(yè)生產經營留足空間，兼顧了環(huán)保和安全。

這對基層執(zhí)法部門而言，提供了現場研判企業(yè)生產是否合規(guī)的權威標準，可以防止某些執(zhí)法人員對企業(yè)亂提要求，干擾企業(yè)正常生產。對企業(yè)來說，將擺脫過去無所適從的狀態(tài)，搞清楚“該怎么做”。如此一來，企業(yè)生產涉及的環(huán)保與安全兩條紅線都可以守住，有利于實現多贏局面。此外，這一舉措還帶來多重啟示。

其一，跳出開窗與關窗的二元抉擇，破解企業(yè)難題。企業(yè)反映的是開關窗的兩難問題，但該文件并沒有就開窗、關窗直接給出答案，而是提出了第三種思路——采取清潔原料等措施解決環(huán)保問題，采取技術型通風措施應對安全隱患。這就是告訴基層執(zhí)法部門，破解企業(yè)難題不能“頭痛醫(yī)頭”，而要尋求科學措施。

其二，嚴守兩條紅線，杜絕“一刀切”執(zhí)法。環(huán)保、安全兩條紅線不能突破，并不意味著非要“一刀切”機械執(zhí)法。也就是說，既要守好兩條紅線，也不能讓企業(yè)陷入兩難境地。這需要基層執(zhí)法人員根據現場實際情況進行科學研判，采取能兼顧多種因素的靈活判斷思維，為企業(yè)正常生產經營留出合理空間。

其三，以“小切口”提升企業(yè)發(fā)展信心。在企業(yè)日常生產經營活動中，開窗還是關窗只是企業(yè)面對的諸多問題之一，但這個問題解決不好就會影響企業(yè)信心。面對部分地方執(zhí)法不一給企業(yè)帶來的困擾，此次文件精準瞄準“小切口”，著力解決企業(yè)的現實問題，無疑給企業(yè)安心生產、擴大投資注入了“強心劑”。