李英鋒

3月17日，國家發(fā)展改革委、國務(wù)院婦兒工委辦公室發(fā)布《關(guān)于在全社會(huì)推進(jìn)兒童友好建設(shè)的意見》（下稱《意見》）?！兑庖姟诽岢觯瑢ξ闯赡耆擞斡[景區(qū)按規(guī)定給予價(jià)格減免，鼓勵(lì)有條件的景區(qū)按程序適當(dāng)提高兒童免票身高和年齡上限，督促落實(shí)紅色旅游景點(diǎn)、愛國主義教育基地對未成年人免費(fèi)或優(yōu)惠開放?！兑庖姟凡粌H清晰指明了政策優(yōu)化的方向，還給人們帶來了更多期待。

近年來，在一些景區(qū)的檢票口經(jīng)常發(fā)生這樣的爭議：一家人高高興興去景區(qū)玩，到了檢票環(huán)節(jié)，工作人員拿尺子一量，孩子個(gè)頭超了1.2米，即便才5歲，也得買票。家長解釋半天，孩子一臉委屈，出游體驗(yàn)也因此打了折扣。

顯然，爭議的癥結(jié)是兒童免票或優(yōu)惠的“標(biāo)尺”與兒童成長現(xiàn)狀之間脫節(jié)。就拿身高標(biāo)準(zhǔn)而言，不少地方還守著“1.2米”這條兒童免票老線，但是現(xiàn)在的孩子，平均身高比幾年前已有了明顯增長。孩子的身高在長，優(yōu)惠標(biāo)尺卻停滯不前，這就導(dǎo)致一些本該享受福利的孩子，僅僅因?yàn)樯砀摺俺瑯?biāo)”，就被擋在優(yōu)惠政策的門外。這樣的標(biāo)準(zhǔn)不僅不合理，還與當(dāng)下未成年人保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求相悖。

令人欣慰的是，有些地方已經(jīng)看到了有關(guān)兒童免票或優(yōu)惠政策在執(zhí)行過程中的矛盾，并先行先試，適度放寬了兒童免票限制。比如，北京等20多個(gè)大城市已經(jīng)把兒童乘坐地鐵的免票身高線提到了1.3米；有的城市地鐵還專門設(shè)了兒童友好通道，或增加了大人能帶免費(fèi)兒童的人數(shù)；還有一些景區(qū)把免費(fèi)身高線放寬到1.4米，把免費(fèi)年齡線放寬至7歲。這些調(diào)整，既以溫度傳遞對兒童的善意與利好，更能激活親子出行意愿，為城市、景區(qū)引流聚氣，優(yōu)化品牌形象，最終實(shí)現(xiàn)兒童受益、家庭舒心、文旅發(fā)展的多贏格局。

放寬兒童免票限制，是降低兒童出行門檻、打造友好成長環(huán)境的務(wù)實(shí)之舉。當(dāng)免票規(guī)則不再刻板，孩子們便能更自由地走出家門：搭乘公共交通工具穿梭城市，在景區(qū)、博物館、文化館中觸摸歷史與文化，于生態(tài)園、體育場館間親近自然、強(qiáng)健體魄。每一次出行都是生動(dòng)的成長課堂——接觸社會(huì)、開闊眼界、認(rèn)識(shí)萬物、了解人文，在潛移默化中長知識(shí)、增閱歷、強(qiáng)身心。

也要看到，景區(qū)、交通運(yùn)輸企業(yè)等市場主體面臨著實(shí)際經(jīng)營壓力。若讓其獨(dú)自承擔(dān)放寬兒童免票限制的成本，政策落地可能會(huì)面臨不小阻力。正因如此，《意見》采用“鼓勵(lì)”而非強(qiáng)制的表述，為政策執(zhí)行留出彈性空間。對此，政府在鼓勵(lì)引導(dǎo)有關(guān)單位放寬兒童免票限制的同時(shí)，也可拿出配套的支持措施。一方面，可對主動(dòng)調(diào)整兒童免票或優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)的市場主體給予適當(dāng)財(cái)政補(bǔ)貼，直接減輕其成本壓力；另一方面，可通過稅收減免等政策工具，降低企業(yè)運(yùn)營負(fù)擔(dān)。通過“政府補(bǔ)一點(diǎn)、企業(yè)讓一點(diǎn)”的方式，平衡好兒童福利與市場主體利益。

兒童友好建設(shè)不是一句口號(hào)，它就藏在兒童免票或優(yōu)惠的“標(biāo)尺”里，體現(xiàn)在對每一個(gè)孩子出行、旅游等需求的細(xì)致關(guān)照中。標(biāo)準(zhǔn)松一松，看似只是政策的小調(diào)整，實(shí)則折射出社會(huì)理念的進(jìn)步和兒童權(quán)益的提升。兒童免票限制松一點(diǎn)，孩子能享受到的福利就多一分，社會(huì)傳遞出的溫度也更暖一些。當(dāng)政策跟上孩子成長的速度，規(guī)則更具人文關(guān)懷，更多孩子就能在社會(huì)的溫柔關(guān)照中健康成長。