輿情概述

5月12日，據(jù)央視新聞報(bào)道，近日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院披露了一起涉及某社交平臺(tái)AI批量代寫“種草筆記”典型案例，也是全國(guó)首例涉及AI代寫“種草筆記”案件。被告杭州某科技公司因運(yùn)營(yíng)一款可針對(duì)特定社交平臺(tái)“一鍵生成”虛假種草文案的AI寫作工具，被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判令其停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。

被告運(yùn)營(yíng)的AI寫作工具，用戶只需輸入產(chǎn)品名稱、關(guān)鍵詞等信息，該工具便能以第一人稱的口吻，自動(dòng)生成包含虛構(gòu)使用體驗(yàn)的種草文案。該工具通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)盈利，終身會(huì)員定價(jià)168元。原告平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，近一年已處置超過(guò)330萬(wàn)篇AI虛假種草筆記。  

對(duì)于該案，杭州市中級(jí)人民法院法官助理張宗濱在解讀案件時(shí)指出，被告公司辯稱其提供的服務(wù)本質(zhì)上是一種技術(shù)服務(wù)，技術(shù)本身其實(shí)是中立的，但是并不代表這個(gè)技術(shù)的應(yīng)用是中立的。關(guān)鍵還是要看這個(gè)技術(shù)是怎么用的、用在哪兒、針對(duì)誰(shuí)、是否盈利，我們要防止以人工智能技術(shù)為幌子，實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的技術(shù)濫用的行為。

主流輿論普遍肯定本案的司法判決，認(rèn)為法院為“數(shù)字泔水”治理劃出了紅線。央廣網(wǎng)評(píng)論稱，在監(jiān)管整治、平臺(tái)治理雙向發(fā)力的同時(shí)，司法層面也同步出臺(tái)判例、明確執(zhí)法標(biāo)尺，以司法審判規(guī)范AI應(yīng)用行為。余杭時(shí)報(bào)評(píng)論稱杭州中院宣判的全國(guó)首例AI批量代寫種草筆記案，直接給行業(yè)扔下一顆“驚雷”，AI服務(wù)商不能拿“技術(shù)中立”當(dāng)擋箭牌，必須盡到合理標(biāo)注義務(wù)。判例一出，相當(dāng)于給AI種草亂象立了司法標(biāo)尺，也給平臺(tái)治理、消費(fèi)者維權(quán)提供了參照依據(jù)。云南網(wǎng)評(píng)論稱，在沒(méi)有真實(shí)經(jīng)歷的情況下，運(yùn)用AI批量炮制，不僅欺騙消費(fèi)者情感，更消解買賣雙方的互信，污染市場(chǎng)生態(tài)。杭州首例案件的判決，彰顯了司法原則，為AI使用劃出了一道清晰邊界，對(duì)于完善機(jī)制、凝聚合力，有效治理AI造假，維護(hù)體驗(yàn)的真實(shí)性，具有重要意義。

部分輿論呼吁監(jiān)管、司法、平臺(tái)等各方共同守住內(nèi)容生態(tài)的底線。大河網(wǎng)評(píng)論指出，AI技術(shù)快速滲透生活各場(chǎng)景，各種亂象頻出。中央網(wǎng)信辦已開展專項(xiàng)整治，聚焦AI托管賬號(hào)、批量生成低質(zhì)文案等問(wèn)題，監(jiān)管與司法同向發(fā)力，正在織密治理網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然，治理不能僅僅依靠監(jiān)管與法院，更需要平臺(tái)、AI廠商、服務(wù)提供者、普通用戶共同參與。平臺(tái)要強(qiáng)化內(nèi)容審核與賬號(hào)風(fēng)控，提高識(shí)別虛假AI內(nèi)容的能力；AI研發(fā)與運(yùn)營(yíng)方要守住技術(shù)倫理底線，不開發(fā)、不推廣用于造假的工具；每一個(gè)用戶也要擦亮眼睛，不被虛假筆記誤導(dǎo)，更不參與批量生產(chǎn)違規(guī)內(nèi)容。

截至5月21日17時(shí)，全網(wǎng)相關(guān)信息超1800條?！?全國(guó)首例AI代寫種草筆記案宣判#”“#全國(guó)首例ai代寫種草筆記案判賠10萬(wàn)#”等微博話題閱讀量累計(jì)超12萬(wàn)人次。

輿情點(diǎn)評(píng)

該案的宣判為生成式人工智能服務(wù)提供者劃定了明確的注意義務(wù)邊界，對(duì)于AI技術(shù)行業(yè)而言，此案意味著定向?yàn)樘囟ㄉ缃黄脚_(tái)提供“一鍵種草”服務(wù)的AI工具將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)從業(yè)者須審慎評(píng)估自身業(yè)務(wù)模式是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

值得注意的是，該案宣判前后，中央網(wǎng)信辦部署開展了“清朗·整治AI應(yīng)用亂象”專項(xiàng)行動(dòng)，聚焦利用AI技術(shù)生成“數(shù)字泔水”、制作發(fā)布虛假信息等問(wèn)題，依法處置處罰違規(guī)賬號(hào)、MCN機(jī)構(gòu)和網(wǎng)站平臺(tái)。司法與監(jiān)管同步發(fā)力，形成了對(duì)AI造假行為的綜合治理態(tài)勢(shì)。

總體而言，輿論對(duì)本案的判罰表示認(rèn)可，不僅贊同司法明確了判罰標(biāo)準(zhǔn)，也期待更細(xì)化的司法解釋、更高效的取證機(jī)制和更完善的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。也有聲音提醒，“應(yīng)用場(chǎng)景”“誘導(dǎo)性”等標(biāo)準(zhǔn)仍需在后續(xù)司法實(shí)踐中不斷完善，輿論對(duì)此持續(xù)保持關(guān)注。

來(lái)源：法治網(wǎng)輿情中心

策劃統(tǒng)籌：付萌 

實(shí)習(xí)分析師：萬(wàn)子豪

編輯：牛佳宇