輿情概述

“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日前后，包括餐飲堂食、外賣檔口、網(wǎng)紅帶貨、預(yù)制食品在內(nèi)的多個(gè)消費(fèi)場(chǎng)景，陸續(xù)曝出食品安全問(wèn)題，引發(fā)輿論關(guān)注。

一是餐飲領(lǐng)域舉報(bào)維權(quán)頻發(fā)。3月4日，北京市門頭溝區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局通報(bào)稱，有消費(fèi)者發(fā)視頻爆料，在“壽司郎”門店餐品中吃出疑似寄生蟲(chóng)卵，市監(jiān)局已立案調(diào)查。3月13日，有消費(fèi)者通過(guò)黑貓平臺(tái)投訴稱，在“塔斯汀”漢堡中吃出頭發(fā)，不滿商家僅愿退款。此外，福建廣電《第一幫幫團(tuán)》記者暗訪發(fā)現(xiàn)，“劉文祥麻辣燙”多家門店存在食材以次充好問(wèn)題，肥牛卷實(shí)為鴨肉，且整改流于表面。另?yè)?jù)九派新聞3月15日披露，桂林市象山區(qū)部分外賣商家通過(guò)“30平方米店面開(kāi)設(shè)10個(gè)外賣檔口”模式規(guī)避監(jiān)管，存在食品安全隱患，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局已立案調(diào)查并責(zé)令停業(yè)整改。

（網(wǎng)民爆料截圖）

二是食品生產(chǎn)亂象觸目驚心。3月15日20時(shí)，央視“3·15”晚會(huì)曝光川渝地區(qū)部分企業(yè)使用工業(yè)雙氧水漂白雞爪，生產(chǎn)環(huán)境臟亂不堪，重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局當(dāng)晚通報(bào)稱，已對(duì)涉事企業(yè)涉嫌違法行為立案調(diào)查。3月13日，《新京報(bào)》發(fā)布草莓凍干產(chǎn)業(yè)亂象調(diào)查，云南凍干草莓被曝重金屬鎘超標(biāo)、檢出20余種農(nóng)藥殘留，且業(yè)內(nèi)檢測(cè)造假已成“潛規(guī)則”。云南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳隨后成立聯(lián)合調(diào)查組開(kāi)展核查。同日，據(jù)“@鳳凰周刊”“@揚(yáng)子晚報(bào)”報(bào)道，知名品牌“三全”水餃三個(gè)月內(nèi)遭遇數(shù)十起異物投訴，消費(fèi)者反映獲快速退款后問(wèn)題追溯機(jī)制缺失；徐州“大嘴巴酸辣粉”被曝使用木薯粉冒充紅薯粉，涉嫌虛假宣傳，市監(jiān)部門已介入調(diào)查。3月14日，《中國(guó)食品報(bào)》揭露網(wǎng)紅主播“鹿哈”銷售的“膳小丫毛肚貢菜”工廠加工環(huán)境臟亂，涉嫌違規(guī)使用雙氧水。當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局連夜到場(chǎng)檢查，涉事產(chǎn)品已下架，企業(yè)已被立案調(diào)查。

（來(lái)源：央視“3·15”晚會(huì)）

（來(lái)源：“@中國(guó)食品報(bào)融媒體”）

此外，低價(jià)駝奶粉通過(guò)“幽靈店鋪”跨省分銷、假冬蟲(chóng)夏草系用膠水拼接、100%椰子水被指兌水加糖、胖東來(lái)超市雞蛋被博主檢測(cè)出“角黃素”等問(wèn)題，經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)熱議。

截至3月16日17時(shí)，全網(wǎng)相關(guān)信息量超13.6萬(wàn)條，微博話題“#劉文祥麻辣燙被查#”“#壽司郎吃出蟲(chóng)卵#”“#漂白雞爪#”等累計(jì)閱讀量突破12億，相繼登上微博、百度、今日頭條平臺(tái)熱搜榜單。

（詞云圖 來(lái)源：法治網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)）

輿論觀點(diǎn)

輿論場(chǎng)中，媒體、法律專家與公眾圍繞企業(yè)責(zé)任、消費(fèi)者維權(quán)困境、行業(yè)治理展開(kāi)討論。

一是認(rèn)為食品安全問(wèn)題不能“小事化了”，涉事企業(yè)須承擔(dān)法定賠償責(zé)任。虎嗅網(wǎng)評(píng)論稱，“壽司郎”一片金槍魚(yú)背后的食安問(wèn)題，折射出網(wǎng)紅餐飲高速擴(kuò)張背后的管理失控。紅星新聞評(píng)論稱，“劉文祥麻辣燙”將鴨肉冒充豬牛肉，以次充好，標(biāo)注混亂，不僅是商業(yè)倫理的失范，更是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的漠視。北京律師李昀鍇指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；商家虛假宣傳違反食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的，消費(fèi)者可要求“退一賠三”；若情節(jié)嚴(yán)重還可能面臨吊銷執(zhí)照、追究刑事責(zé)任。網(wǎng)民觀點(diǎn)中，多數(shù)網(wǎng)民呼吁依法嚴(yán)懲、頂格處罰，質(zhì)疑“為何大品牌屢屢出事卻鮮見(jiàn)重罰”。

二是質(zhì)疑網(wǎng)紅直播帶貨、小作坊“一店多開(kāi)”等新業(yè)態(tài)存在監(jiān)管漏洞。針對(duì)“鹿哈”銷售問(wèn)題毛肚事件，鳳凰網(wǎng)實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)涉事企業(yè)車間已停產(chǎn)整改，但產(chǎn)品已大量流向市場(chǎng)。極目新聞評(píng)論追問(wèn)，雙氧水漂白是否已成為行業(yè)潛規(guī)則？針對(duì)外賣領(lǐng)域“一店多牌”現(xiàn)象，《湖南日?qǐng)?bào)》評(píng)論稱，流量投機(jī)不能逾越食品安全底線，這種模式模糊了經(jīng)營(yíng)主體責(zé)任，一旦出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，消費(fèi)者難以溯源維權(quán)，無(wú)疑增加了治理難度。網(wǎng)民觀點(diǎn)中，多數(shù)網(wǎng)民質(zhì)疑網(wǎng)紅產(chǎn)品難以保證品質(zhì)，呼吁平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，誰(shuí)帶貨誰(shuí)負(fù)責(zé)；部分網(wǎng)民反映外賣平臺(tái)“幽靈店鋪”仍大量存在，平臺(tái)審核形同虛設(shè)。

三是探討現(xiàn)行維權(quán)機(jī)制和消費(fèi)者“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高”問(wèn)題。央廣網(wǎng)評(píng)論稱，監(jiān)管不能有盲區(qū)，平臺(tái)應(yīng)建立便捷的投訴處理通道，避免消費(fèi)者陷入“投訴無(wú)門、反復(fù)拉扯”的困局?！吨袊?guó)青年報(bào)》評(píng)論稱，食品安全治理不能僅靠消費(fèi)者“拼手速”錄視頻維權(quán)，而應(yīng)建立“舉證責(zé)任倒置”或“先行賠付”機(jī)制，降低個(gè)體維權(quán)門檻。網(wǎng)民觀點(diǎn)中，部分網(wǎng)民分享維權(quán)失敗經(jīng)歷，稱商家常以“已退款”為條件要求簽署和解協(xié)議，呼吁市場(chǎng)監(jiān)管部門建立“投訴信息強(qiáng)制公示”制度。

輿情點(diǎn)評(píng)

整體來(lái)看，近期食品安全領(lǐng)域輿情主要呈現(xiàn)三方面特征：一是曝光集中化。“3·15”前夕形成的“爆料潮”涉及餐飲、生產(chǎn)加工等多個(gè)領(lǐng)域，迅速引發(fā)公眾對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)注。二是主體多元化。涉事主體包括小作坊、網(wǎng)紅主播、連鎖餐飲乃至頭部食品企業(yè)，覆蓋面廣泛且具有代表性。三是問(wèn)責(zé)明確化。輿論場(chǎng)態(tài)度從“投訴”轉(zhuǎn)向“問(wèn)責(zé)”，不滿情緒不僅指向商家，更延伸至監(jiān)管效能及制度執(zhí)行層面。此外，此類輿情發(fā)酵路徑也較為清晰，普遍由消費(fèi)者自發(fā)爆料引發(fā)，再通過(guò)短視頻傳播實(shí)現(xiàn)二次擴(kuò)散，隨后主流媒體跟進(jìn)調(diào)查助推話題登上熱搜，最終倒逼相關(guān)部門回應(yīng)。

食品安全無(wú)小事，一頭連著億萬(wàn)消費(fèi)者的健康與信任，一頭關(guān)乎市場(chǎng)秩序的底線與法治尊嚴(yán)。此次“3·15”期間集中曝光的食品安全亂象表明，當(dāng)前網(wǎng)紅帶貨、“一店多開(kāi)”外賣檔口等新興業(yè)態(tài)快速擴(kuò)張的背景下，監(jiān)管存在一定盲區(qū)，主播、供應(yīng)鏈、平臺(tái)與小微經(jīng)營(yíng)者之間的責(zé)任劃分模糊，導(dǎo)致問(wèn)題發(fā)生后難以精準(zhǔn)追責(zé)。同時(shí)，懲罰性賠償機(jī)制難落地，食品安全法“退一賠三”“十倍賠償”等規(guī)定在實(shí)際維權(quán)中常被虛置，商家往往利用消費(fèi)者“怕麻煩”的心理，以“退款+小額補(bǔ)償”快速和解，導(dǎo)致違法成本低、維權(quán)門檻高。治理沒(méi)有“休止符”，唯有以個(gè)案曝光為契機(jī)，填補(bǔ)監(jiān)管空白、激活法律條款、壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任、暢通維權(quán)渠道，才能真正讓“放心消費(fèi)”從口號(hào)回歸日常。

來(lái)源：法治網(wǎng)輿情中心

策劃統(tǒng)籌：付萌 

分析師：李靜

編輯：牛佳宇