近年來，氣候變化訴訟為越來越多國家所實踐，成為各國氣候變化法治建設不可或缺的重要部分。對我國來說，氣候變化訴訟順應“雙碳”目標需要，充分發(fā)揮司法功能，為“統(tǒng)籌有序做好碳達峰、碳中和工作”保駕護航的積極意義顯而易見。我國可參考域外有益經(jīng)驗，加快實現(xiàn)氣候變化訴訟本土化制度安排，以更好地為“雙碳”目標的實現(xiàn)提供司法保障。

（來源：新華社）

梳理發(fā)現(xiàn)，域外氣候變化訴訟在法律依據(jù)、權利基礎、訴訟主體等方面展現(xiàn)顯著特征和趨勢。一是法律依據(jù)各異。美國沒有專門的氣候變化法，但相關的《國家環(huán)境政策法》《清潔空氣法》《瀕危物種法》等聯(lián)邦法律以及各州法律是氣候變化訴訟的法律依據(jù)。澳大利亞氣候變化訴訟的主要法律依據(jù)是《環(huán)境保護和生物多樣性保護法案》。英國氣候訴訟案件主要依據(jù)《氣候變化法案》展開。新西蘭氣候變化訴訟大多與可再生能源項目有關，涉及風電場建設、溫室氣體排放侵權等問題，以及氣候變化政策是否違反《資源管理法》和《氣候變化應對法》。

二是權利基礎豐富。氣候變化訴訟基礎包括五大類權利，包括由社會組織、公民以及特定國家機關享有的監(jiān)督權，由人身權和財產(chǎn)權構成的傳統(tǒng)民事權利，環(huán)境權，“人權”，政府機構享有的對違法者提起訴訟、通過司法裁判追究違法責任的環(huán)境監(jiān)管權。其中，以“人權”為基礎推動氣候變化應對在全世界范圍內掀起了新一輪氣候變化訴訟潮流。其主要訴訟主張包括保障個人自由不因氣候變化而受到嚴重限制，保障居住和私人生活安寧權，保護民族文化和精神生活不因氣候變化而消失，保護貿易、商業(yè)和擇業(yè)自由，保障言論自由和氣候抗議的權利等。日本“神戶燃煤電廠居民委員會訴日本政府案”、智利“Somarco公司訴能源部案”均是圍繞“人權”展開的氣候變化訴訟。

三是受案范圍兩極分化。氣候變化訴訟受案范圍呈現(xiàn)明顯兩極分化態(tài)勢。能源與礦產(chǎn)領域案例數(shù)量最多，該領域爭議問題集中于礦產(chǎn)資源開發(fā)與能源利用項目相關環(huán)評文件未考慮氣候變化因素的合理性、相關礦產(chǎn)開發(fā)和能源利用項目對公眾環(huán)境權益造成損害等。溫室氣體排放管理領域的相關案例也較多，主要針對溫室氣體排放管理相關法律政策文件和政府行動而提起。物種保護、廣告與言論、氣候抗議領域案件較少，主要發(fā)生在美國。

四是原告范圍廣泛。氣候變化訴訟案件的原告包括社會組織、個人、政府機構、碳排放企業(yè)。其中，社會組織提起的氣候變化訴訟數(shù)量最多。芬蘭“自然保護協(xié)會和綠色和平組織訴芬蘭政府案”、南非“保護海岸社會組織訴礦產(chǎn)能源部長案”均為典型。此外，還有個別以自然體（如動植物等）為原告的案件，均發(fā)生在美國。這些案件雖然打著自然體的名義，但實際承擔起訴、應訴、證據(jù)收集等具體工作的都是社會組織。

五是被告高度集中。氣候變化訴訟的被告高度集中，其中，以政府機構（或其負責人）為訴訟對象的行政訴訟案件占據(jù)絕大多數(shù)。同時，碳排放企業(yè)開始出現(xiàn)“被告化”的趨勢。以“碳排放巨頭”為被告提出訴訟的情況尤甚，要求其遵守保護當?shù)厣鐣h(huán)境等社會責任。在“荷蘭地球之友等組織訴荷蘭皇家殼牌公司案”中，環(huán)保組織指控殼牌公司排放溫室氣體違反了荷蘭法律規(guī)定的注意義務和“人權義務”，認為根據(jù)《巴黎協(xié)定》設定的目標和相關科學證據(jù)，殼牌公司有責任采取行動減少其溫室氣體排放，這是法院歷史上首次裁定一家公司對造成氣候變化負有責任。

專家認為，我國應立足現(xiàn)實國情，合理借鑒域外有益經(jīng)驗，推進我國氣候變化訴訟高效規(guī)范發(fā)展。一是完善法律依據(jù)。甘肅政法大學環(huán)境法學院教授張瑞萍建議，通過立法調研，全面考量各方利益和意見，進行充分的論證和研究，結合域外立法經(jīng)驗，在現(xiàn)有法律體系的基礎上積極探索并實踐氣候變化立法。同時，在制定和修訂生態(tài)環(huán)境保護、自然資源保護、能源管理、國土空間開發(fā)、城鄉(xiāng)建設等領域的法律法規(guī)時，增加應對氣候變化的相關條款。

二是逐步擴展受案范圍。北京大學法學院研究員鞏固認為，可把我國氣候變化訴訟的范圍集中在能源與礦產(chǎn)、溫室氣體排放管理、基礎設施建設、道路與交通、林業(yè)碳匯、氣候相關生物多樣性與物種保護等領域，待積累成熟審判經(jīng)驗后再適時適度擴張。

三是明確訴訟主體。鞏固建議，在原告方面，應拓展原告范圍，放寬起訴資格，充分發(fā)揮檢察機關、社會組織、個人、企業(yè)等不同主體的力量和作用。立法有必要在領域、事由、范圍、利害關系、初步證據(jù)等方面確立相應規(guī)則，施加合理控制，避免原告“濫訴”風險，并可借此把訴訟導向對實現(xiàn)國家“雙碳”目標至關重要、需要首先強化的特定領域和情形，施加更為精準的司法推動。在被告方面，應以負有氣候變化應對職責的國家機關和對氣候變化影響顯著的碳排放企業(yè)為主，促使其切實擔負起應有的義務和責任。

四是妥善選擇訴訟類型。北京航空航天大學法學院教授杜群、復旦大學法學院教授李傳軒等人表示，域外氣候變化訴訟類型主要包括行政公益訴訟、民事公益訴訟和人權公益訴訟三類。從我國現(xiàn)實國情和國家氣候法治建設方面的總體安排出發(fā)，應依循行政公益訴訟為主、民事公益訴訟為輔的原則，進行氣候變化訴訟制度體系的整體構建。

五是創(chuàng)新裁判規(guī)則和責任方式。鞏固建議，在裁判規(guī)則方面，根據(jù)氣候案件特點進行調整，作出必要創(chuàng)新。如為應對氣候變化后果的累積性、影響廣泛性等特征，在證明方法上允許通過推定進行間接證明，在舉證責任上探索推定、倒置等安排，以減輕原告舉證壓力，降低證明難度。在責任方式方面，根據(jù)氣候訴訟案件特點和國家戰(zhàn)略需要，采取對降低不利影響、推進積極應對確有實益的責任方式。

參考文章：

1. 鞏固、曾德明：全球氣候變化訴訟實證分析 | 中法評 · 觀察

2. 【專欄】張瑞萍、牛利敏：“雙碳”目標下氣候變化訴訟的法律進路

3. 李傳軒 盧紅宇 ▏氣候變化訴訟制度構建的中國方案

4. 杜群 李子擎：域外氣候變化訴訟的實證分析

5. 王政：氣候變化訴訟的中國路徑

6. 【思享】氣候變化司法應對的中國路徑

7. 王慧、邱歆菡：氣候變化訴訟的法域、類型及新發(fā)展

8. 李清宇 | 氣候變化訴訟：域外新發(fā)展及啟示

9. 馬馳升：突破氣候變化公益訴訟路徑障礙

10. 第155期丨“雙碳”目標引領下氣候變化公益訴訟制度的研究

11. 李華琪：我國氣候變化訴訟的模式選擇

12. 域外氣候變化公益訴訟的發(fā)展

來源：法治網(wǎng)輿情中心（ID：fzwyqzx）

策劃統(tǒng)籌：付萌 

分析師：劉暢

新媒體編輯：劉思源