“這魚新鮮著呢，早上剛捕撈上岸的！”菜市場里，攤主的吆喝聲此起彼伏。禁漁期內(nèi)，這些“新鮮海貨”為何頻頻出現(xiàn)？

去年伏季休漁期間，李某伙同林某、陳某等人駕駛無證漁船，多次趁夜色在某市外海采用延繩釣方式捕撈鮸魚等水產(chǎn)品，由陳某收購后銷往市場，累計交易額達11.6萬余元。直至執(zhí)法人員現(xiàn)場查獲尚未脫手的漁獲物，這條地下捕撈鏈才浮出水面。案件移送浙江省慈溪市人民檢察院后，鑒于5人均系初犯、捕撈時間較短、認罪悔罪態(tài)度誠懇，且共同預繳了9.8萬余元漁業(yè)資源損害賠償金，檢察機關(guān)依法決定對其不予刑事起訴。刑事程序雖已終結(jié)，但行政責任豈能一免了之？案件隨后移送行政檢察部門，經(jīng)全面研判后認為：5人違法行為事實清楚，應(yīng)依法承擔行政責任。

但賠償金已經(jīng)交了，行政處罰還該不該罰？為了明晰行政處罰與生態(tài)損害賠償?shù)倪m用規(guī)則，慈溪市檢察院與職能部門開展聯(lián)席會商后給出了明確答案——兩筆賬，不能混。公益損害賠償金是“修復賬”，用于補償生態(tài)損失；行政處罰是“懲戒賬”，為違法行為付出代價，二者性質(zhì)不同，不能相互替代。但當事人主動預繳賠償金、積極承擔修復責任，反映了社會危害性的降低和悔過態(tài)度，行政機關(guān)可依法將其作為從輕或減輕處罰的考量情節(jié)。

隨后，慈溪市檢察院向職能部門制發(fā)《檢察意見書》，建議對5人非法捕撈行為給予行政處罰，同時根據(jù)行為過錯程度和事后修復表現(xiàn)雙重評價，鑒于行為人主動承擔修復責任、預繳賠償金，建議在法定幅度內(nèi)從輕或減輕處罰，確保過罰相當。職能部門全面采納檢察意見，依法對李某、林某、陳某各處5000元罰款，對潘某、雍某各處1000元罰款。而此前預繳的近10萬元賠償金，則有了更清晰的去向——今年3月，這筆資金采購的數(shù)十萬尾魚苗已在涉案海域順利完成增殖放流，受損的海洋資源得到了實實在在的補償修復。

個案雖已辦結(jié)，但如何讓“一案之判”成為“一類之規(guī)”？慈溪市檢察院與職能部門隨即啟動“檢察+行政”聯(lián)動機制，以聯(lián)席會議形式敲定兩項關(guān)鍵規(guī)則：其一，明確主動預繳賠償金、積極修復生態(tài)的，依法作為從輕或減輕處罰的法定情節(jié)；其二，圍繞行為過錯與修復表現(xiàn)建立統(tǒng)一評價標尺，讓裁量權(quán)不再因人而異。一次會商，一套標準，讓類案處理從一案一議走向有章可循，從源頭扎緊“類案不同罰”的口子，也讓刑事處罰與行政處罰的銜接從個案閉環(huán)走向制度閉環(huán)。（張馨予）